Get Adobe Flash player

Голосування

Sorry, there are no polls available at the moment.

Підписатися на розсилку

Установчий з’їзд

21 июня 1997г. г. Славяногорск

Протокол

Учредительного Съезда экспертов Украины

Присутствовали 87 человек из 12 областей Украины.

Председательствующий: Новоселецкий Игорь Николаевич – старший научный сотрудник ДНИИСЭ, эксперт – автотоваровед, автотехник, автотрассолог (г. Донецк).

Секретарь: Перепелица Наталья Леонидовна – юрист экспертной фирмы «Укравтоэкспертиза» (Донецкая обл.).

Члены Президиума:

1.Голубенко Олег Николаевич – член инициативной группы по проведению Съезда экспертов Украины, адвокат (Донецкая обл.).
2.Рябченко Виктор Иванович – эксперт – автотоваровед ДПА «Экспресс – Авто» (г. Киев).
3.Пурчинский Олег Олегович – эксперт – автотоваровед АО «Львов – Авто» (г. Львов).
4.Лозовой Андрей Иванович – заведующий лабораторией товароведческих экспертиз ХНИИСЭ (г. Харьков).

Повестка дня

1.Основание Союза экспертов Украины.
2.Утверждение Устава СЭУ.
3.Выборы в центральные уставные органы СЭУ.
4.Разное.

Выступили:

Новоселецкий: Уважаемые коллеги! Сегодня мы собрались с вами для того, чтобы основать новую общественную организацию, главной целью которой была бы защита наших с вами прав и интересов, содействие становлению в Украине цивилизованного рынка экспертных исследований. Про эти и другие проблемы вам более детально доложит в своем выступлении член инициативной группы Голубенко Олег Николаевич.

Голубенко: Уважаемые коллеги! Существует множество разнообразных общественных объединений, основанных на единстве интересов профессиональных групп: Союз адвокатов, Союз журналистов, Нотариальная палата, Союз предпринимателей и промышленников. Нет только Союза экспертов Украины.
Чем объясняется необходимость основания СЭУ? Несовершенство действующего законодательства, неопределенность нашего с вами правового статуса, бюрократические проволочки государственных служащих и другие проблемы, на которых я остановлюсь дальше, тормозят нормальное формирование и функционирование рынка экспертных исследований в Украине, становление всех экспертов как одного из наиболее уважаемых и материально обеспеченных слоев общества.
Принятый 25 февраля 1997 года Закон Украины «О судебной экспертизе» содержит в себе часто и густо лишь общую формулировку декларативного характера, которая оставляет место для вольного трактования чиновникам.
Большая численность судебных экспертов, работающих в негосударственных структурах делает актуальным вопрос законодательной регламентации участия этих специалистов в аттестации лиц, претендующих на получение свидетельства судебного эксперта. Я считаю, что наше активное участие в подготовке нового Закона Украины о судебной экспертизе и законодательное оформление Союза экспертов Украины как основной формы самоорганизации экспертов, работающих как в государственных, так и негосударственных структурах, позволят решить эти и другие актуальные вопросы.
В действующем Законе нет ни слова о том, что судебные эксперты могут давать свои заключения для нотариусов, хотя для экспертов – автотовароведов данный вид экспертиз является основным. Однако, некоторые из нотариусов, при заверении соглашений по автотранспорту используют оценочные акты лиц, которые не имеют соответствующего свидетельства и достаточных для проведения оценки знаний. Хуже того, отдельные нотариусы самостоятельно занимаются оценкой автомобилей, приблизительно определяя размер государственного сбора, подлежащего уплате в бюджет. Кто анализировал эту проблему, кто может сейчас подсчитать убытки, причиненные этими «экспертизами» государству?
В новом Законе о судебной экспертизе необходимо найти законодательное закрепление положения о том, что все государственные структуры могут использовать возможности судебной экспертизы при необходимости получения заключения по тому или другому вопросу.
А сейчас о контроле за рынком экспертных исследований. Опыт последних лет показал, что ни органы государственной власти, ни научно – исследовательские институты судебных экспертиз без нашей помощи не способны осуществлять эффективный контроль как за деятельностью аттестованных судебных экспертов, так и за теми лицами, которые занимаются экспертизами незаконно. Я не знаю ни одного случая, когда к какому – либо «дикому» эксперту были применены штрафные или другие санкции. Наоборот, такие субъекты с каждым днем расширяют границы своей деятельности – экспертизой сейчас не занимается лишь лодырь.
Очень больным, на современном этапе, является вопрос обеспечения экспертов методиками и необходимой информацией. Если у экспертов – автотовароведов есть хотя и свежая, но не безупречная методика прошлого года, то у экспертов других специальностей ее нет вовсе.
Нет единой структуры обеспечения экспертов необходимыми каталогами, прейскурантами и справочниками. Из – за очень высокой стоимости и, как следствие, низкой рентабельности в автотовароведении вовсе не используются программные комплексы ведущих европейских фирм, таких как «Евротакс» и «Аудатекс». В то же время, основание единого информационного центра и подключения к нему всех регионов Украины позволило бы окупить эту программу в самые короткие сроки.
Для решения этих и других проблем мы предлагаем вам сейчас решить вопросы по основанию Союза экспертов Украины и оговорить проект Устава СЭУ.

Вопрос 1. Выступили:

Куренной А.П., Анисимов А.В., Алехин В.Г., Кумец В.П.

Председательствующий поставил вопрос об основании Союза экспертов Украины на голосование.

Постановили. по первому вопросу:

1.Основать новую общественную организацию, которая объединяла бы судебных экспертов и предпринимателей, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере судебной экспертизы. Назвать эту организацию «Союз экспертов Украины».

Голосовали: «За» – единогласно.

Вопрос 1. Выступили:

Голубенко О.Н. зачитал проект Устава СЭУ и предложил присутствующим обсудить этот проект.
Лозовой А.И., который заявил, что у представителей Харьковской, Днепропетровской, Запорожской и Полтавской областей есть предложения по изменениям в предложенном Уставе СЭУ.
Голубенко О.Н. предложил проект Устава СЭУ принять за основу, а за изменения к этому проекту проголосовать потом, к тому же голосовать постатейно.

Председательствующий поставил вопрос о принятии Устава СЭУ на голосование.

Голосовали:«За» – единогласно.

Председательствующий поставил вопрос о постатейном обсуждении и принятии изменений к проекту на голосование.

Голосовали:«За» – единогласно.

Слово для внесения предложений по изменению к Уставу СЭУ взял Фоменко С.С.

Предложено:

1.Статью 1.5. изменить в такой редакции: «Местом нахождения Правления СЭУ является место нахождения Президента СЭУ. Юридический адрес Союза – г. Киев».

Голосовали:«За» – единогласно.

2.Соответствующие пункты статьи 2.2. изменить в такой редакции:
-пункт 4: «обеспечивает повышение квалификации экспертов».

Голосовали:«За» – 86 человек, «Против» – 1.

пункт 5: «во взаимодействии с научными учреждениями принимает участие в разработке единых методических руководств по проведению всех видов судебной экспертизы».

Голосовали:«За» – 79 человек, «Против» – 8.

Вопрос 3.Пункт 8 статьи 3.1. дополнить: «если это не противоречит Уставу и Программе СЭУ».

Голосовали: «За» – единогласно.

Вопрос 4.Пункт 7 статьи 5.1. дополнить: «на льготных условиях».

Голосовали: «За» – единогласно.

Вопрос 5.Статью 5.2. дополнить пунктом 4 в такой редакции: «представлять, по запросу Экспертно – квалификационной комиссии копии заключений экспертов, а при необходимости и личные пояснения» и пунктом 5 в такой редакции: «предоставлять ежегодные статистические отчеты в региональный или областной Совет СЭУ».

Голосовали: «За» – единогласно.

Вопрос 6. Пункт 2 статьи 5.4. дополнить словами: «по представлению Экспертно – квалификационной комиссии».

Голосовали: «За» – единогласно.

После оглашения статьи 6.2. слово взял Алехин В.Г., который выразил свое недовольство тем, что Устав предусматривает только региональный уровень местных ячеек. Алехин предложил закрепить в Уставе и областной уровень.
Это предложение поддержал Голубенко О.Н., который пояснил, что разрабатывая и принимая Устав СЭУ необходимо смотреть в будущее, а через некоторое время основным звеном Союза станет не региональный, а областной уровень.

Голосовали: «За» – 83 человека, «Против» – 4.

В соответствии с этим решением была поставлена на голосование новая редакция части первой статьи 6.4.: «В состав Правления входят по одному представителю от АР Крым и 24 областей Украины, а также по должности – Президент, Вице – Президент, Исполнительный директор, Председатель Методического Совета. На Заседаниях имеет право присутствовать Председатель контрольно – ревизионной комиссии».

Голосовали: «За» – 85 человек, «Против» – 2.

Председательствующим предложено принять весь Устав с принятыми изменениями и дополнениями.

Голосовали: «За» – единогласно.

Постановили по второму вопросу: Утвердить Устав СЭУ с принятыми на Съезде изменениями и дополнениями.

По третьему вопросу выступили:
Анисимов А.В., который предложил избрать на должность Президента СЭУ Новоселецкого И.Н.

Голосовали: «За» – единогласно.

На должность Вице–Президента СЭУ Новоселецким И.Н. был предложен Ярош В.Н. Красношлык В.А. на эту должность предложил избрать Терновского Л.В.

Голосовали:
за Яроша В.Н. «За» – 53, «Против» – 34;
за Терновского Л.В. «За» – 34, «Против» – 53.

На должность Председателя контрольно–ревизионной комиссии Лозовым А.И. был предложен Великодный Н.И.

Голосовали: «За» – 86 человек, «Воздержались» – 1.

На должность Председателя Методического Совета Лозовым А.И. был предложен Мельник А.М. Анисимов А.В. на эту должность предложил Новоселецкого В.А.

Голосовали:
за Мельника А.М. «За» – 34, «Против» – 23, Воздержались» – 30.
за Новоселецкого В.А. «За» – 23, «Против» – 34, «Воздержались» – 30.

Председательствующий предложил избрать членов Правления СЭУ на областных собраниях членов СЭУ.

Голосовали: «За» – единогласно.

Постановили по третьему вопросу:
1.Избрать руководство СЭУ в составе:
Президент – Новоселецкий И.Н.
Вице – Президент – Ярош В.Н.
Председатель Методического Совета – Мельник А.М.
Председатель контрольно – ревизионной комиссии – Великодный Н.И.

По четвертому вопросу выступили:
Лысенко Г.М. доложил, что в процессе регистрации Устава и других документов СЭУ в Министерстве юстиции может возникнуть необходимость в редактировании текста этих документов. Поэтому, есть предложение решить вопрос о предоставлении Президенту СЭУ право по редактированию текста Устава и других документов СЭУ, в чем может возникнуть необходимость в процессе регистрации, но которое бы не изменяло их основных принципов и положений.

Голосовали: «За» – единогласно.

Председательствующим был поставлен на обсуждение присутствующих вопрос о размере и порядке уплаты членских взносов членами СЭУ.

Перепелица Н.Л. предложила определить размер ежемесячных взносов в размере 10 грн. Для лиц, желающих вступить в СЭУ, определить вступительный взнос в размере 100 грн.

Председательствующим поставлено это предложение на голосование.

Голосовали: «За» – единогласно.

Председательствующий, обратившись к присутствующим, рассказал о том, что для регистрации СЭУ и его функционирования на первом этапе необходимы деньги. Поэтому на обсуждение был поставлен вопрос о способе финансирования деятельности Союза в ближайший срок.

Митько А.И. предложила для функционирования и регистрации СЭУ сделать добровольные взносы в размере 10 грн.
По этому предложению голосование не проводилось.

Председательствующий доложил, что на этом повестка дня исчерпана, поэтому есть предложение на этом работу Съезда закончить.

Голосовали: «За» – единогласно.

Председательствующий И.Н. Новоселецкий
 
Секретарь Н.Л. Перепелица