Установчий з’їзд

21 июня 1997г.

г. Славяногорск

Присутствовали 87 человек из 12 областей Украины.

Председательствующий: Новоселецкий Ð?горь Николаевич – старший научный сотрудник ДНÐ?Ð?СЭ, эксперт – автотоваровед, автотехник, автотрассолог (г. Донецк).

Секретарь: Перепелица Наталья Леонидовна – юрист экспертной фирмы «Укравтоэкспертиза» (Донецкая обл.).

Члены Президиума:

1.Голубенко Олег Николаевич – член инициативной группы по проведению Съезда экспертов Украины, адвокат (Донецкая обл.).
2.Рябченко Виктор Ð?ванович – эксперт – автотоваровед ДПА «Экспресс – Авто» (г. Киев).
3.Пурчинский Олег Олегович – эксперт – автотоваровед АО «Львов – Авто» (г. Львов).
4.Лозовой Андрей Ð?ванович – заведующий лабораторией товароведческих экспертиз ХНÐ?Ð?СЭ (г. Харьков).

1.Основание Союза экспертов Украины.
2.Утверждение Устава СЭУ.
3.Выборы в центральные уставные органы СЭУ.
4.Разное.

Выступили:

Новоселецкий: Уважаемые коллеги! Сегодня мы собрались с вами для того, чтобы основать новую общественную организацию, главной целью которой была бы защита наших с вами прав и интересов, содействие становлению в Украине цивилизованного рынка экспертных исследований. Про эти и другие проблемы вам более детально доложит в своем выступлении член инициативной группы Голубенко Олег Николаевич.

Голубенко: Уважаемые коллеги! Существует множество разнообразных общественных объединений, основанных на единстве интересов профессиональных групп: Союз адвокатов, Союз журналистов, Нотариальная палата, Союз предпринимателей и промышленников. Нет только Союза экспертов Украины.
Чем объясняется необходимость основания СЭУ? Несовершенство действующего законодательства, неопределенность нашего с вами правового статуса, бюрократические проволочки государственных служащих и другие проблемы, на которых я остановлюсь дальше, тормозят нормальное формирование и функционирование рынка экспертных исследований в Украине, становление всех экспертов как одного из наиболее уважаемых и материально обеспеченных слоев общества.
Принятый 25 февраля 1997 года Закон Украины «О судебной экспертизе» содержит в себе часто и густо лишь общую формулировку декларативного характера, которая оставляет место для вольного трактования чиновникам.
Большая численность судебных экспертов, работающих в негосударственных структурах делает актуальным вопрос законодательной регламентации участия этих специалистов в аттестации лиц, претендующих на получение свидетельства судебного эксперта. Я считаю, что наше активное участие в подготовке нового Закона Украины о судебной экспертизе и законодательное оформление Союза экспертов Украины как основной формы самоорганизации экспертов, работающих как в государственных, так и негосударственных структурах, позволят решить эти и другие актуальные вопросы.
В действующем Законе нет ни слова о том, что судебные эксперты могут давать свои заключения для нотариусов, хотя для экспертов – автотовароведов данный вид экспертиз является основным. Однако, некоторые из нотариусов, при заверении соглашений по автотранспорту используют оценочные акты лиц, которые не имеют соответствующего свидетельства и достаточных для проведения оценки знаний. Хуже того, отдельные нотариусы самостоятельно занимаются оценкой автомобилей, приблизительно определяя размер государственного сбора, подлежащего уплате в бюджет. Кто анализировал эту проблему, кто может сейчас подсчитать убытки, причиненные этими «экспертизами» государству?
В новом Законе о судебной экспертизе необходимо найти законодательное закрепление положения о том, что все государственные структуры могут использовать возможности судебной экспертизы при необходимости получения заключения по тому или другому вопросу.
А сейчас о контроле за рынком экспертных исследований. Опыт последних лет показал, что ни органы государственной власти, ни научно – исследовательские институты судебных экспертиз без нашей помощи не способны осуществлять эффективный контроль как за деятельностью аттестованных судебных экспертов, так и за теми лицами, которые занимаются экспертизами незаконно. Я не знаю ни одного случая, когда к какому – либо «дикому» эксперту были применены штрафные или другие санкции. Наоборот, такие субъекты с каждым днем расширяют границы своей деятельности – экспертизой сейчас не занимается лишь лодырь.
Очень больным, на современном этапе, является вопрос обеспечения экспертов методиками и необходимой информацией. Если у экспертов – автотовароведов есть хотя и свежая, но не безупречная методика прошлого года, то у экспертов других специальностей ее нет вовсе.
Нет единой структуры обеспечения экспертов необходимыми каталогами, прейскурантами и справочниками. Ð?з – за очень высокой стоимости и, как следствие, низкой рентабельности в автотовароведении вовсе не используются программные комплексы ведущих европейских фирм, таких как «Евротакс» и «Аудатекс». В то же время, основание единого информационного центра и подключения к нему всех регионов Украины позволило бы окупить эту программу в самые короткие сроки.
Для решения этих и других проблем мы предлагаем вам сейчас решить вопросы по основанию Союза экспертов Украины и оговорить проект Устава СЭУ.

Вопрос 1. Выступили:

Куренной А.П., Анисимов А.В., Алехин В.Г., Кумец В.П.

Председательствующий поставил вопрос об основании Союза экспертов Украины на голосование.

Постановили. по первому вопросу:

1.Основать новую общественную организацию, которая объединяла бы судебных экспертов и предпринимателей, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере судебной экспертизы. Назвать эту организацию «Союз экспертов Украины».

Голосовали: «За» – единогласно.

Вопрос 1. Выступили:

Голубенко О.Н. зачитал проект Устава СЭУ и предложил присутствующим обсудить этот проект.
Лозовой А.Ð?., который заявил, что у представителей Харьковской, Днепропетровской, Запорожской и Полтавской областей есть предложения по изменениям в предложенном Уставе СЭУ.
Голубенко О.Н. предложил проект Устава СЭУ принять за основу, а за изменения к этому проекту проголосовать потом, к тому же голосовать постатейно.

Председательствующий поставил вопрос о принятии Устава СЭУ на голосование.

Голосовали:«За» – единогласно.

Председательствующий поставил вопрос о постатейном обсуждении и принятии изменений к проекту на голосование.

Голосовали:«За» – единогласно.

Слово для внесения предложений по изменению к Уставу СЭУ взял Фоменко С.С.

Предложено:

1.Статью 1.5. изменить в такой редакции: «Местом нахождения Правления СЭУ является место нахождения Президента СЭУ. Юридический адрес Союза – г. Киев».

Голосовали:«За» – единогласно.

2.Соответствующие пункты статьи 2.2. изменить в такой редакции:
-пункт 4: «обеспечивает повышение квалификации экспертов».

Голосовали:«За» – 86 человек, «Против» – 1.

пункт 5: «во взаимодействии с научными учреждениями принимает участие в разработке единых методических руководств по проведению всех видов судебной экспертизы».

Голосовали:«За» – 79 человек, «Против» – 8.

Вопрос 3.Пункт 8 статьи 3.1. дополнить: «если это не противоречит Уставу и Программе СЭУ».

Голосовали: «За» – единогласно.

Вопрос 4.Пункт 7 статьи 5.1. дополнить: «на льготных условиях».

Голосовали: «За» – единогласно.

Вопрос 5.Статью 5.2. дополнить пунктом 4 в такой редакции: «представлять, по запросу Экспертно – квалификационной комиссии копии заключений экспертов, а при необходимости и личные пояснения» и пунктом 5 в такой редакции: «предоставлять ежегодные статистические отчеты в региональный или областной Совет СЭУ».

Голосовали: «За» – единогласно.

Вопрос 6. Пункт 2 статьи 5.4. дополнить словами: «по представлению Экспертно – квалификационной комиссии».

Голосовали: «За» – единогласно.

После оглашения статьи 6.2. слово взял Алехин В.Г., который выразил свое недовольство тем, что Устав предусматривает только региональный уровень местных ячеек. Алехин предложил закрепить в Уставе и областной уровень.
Это предложение поддержал Голубенко О.Н., который пояснил, что разрабатывая и принимая Устав СЭУ необходимо смотреть в будущее, а через некоторое время основным звеном Союза станет не региональный, а областной уровень.

Голосовали: «За» – 83 человека, «Против» – 4.

В соответствии с этим решением была поставлена на голосование новая редакция части первой статьи 6.4.: «В состав Правления входят по одному представителю от АР Крым и 24 областей Украины, а также по должности – Президент, Вице – Президент, Ð?сполнительный директор, Председатель Методического Совета. На Заседаниях имеет право присутствовать Председатель контрольно – ревизионной комиссии».

Голосовали: «За» – 85 человек, «Против» – 2.

Председательствующим предложено принять весь Устав с принятыми изменениями и дополнениями.

Голосовали: «За» – единогласно.

Постановили по второму вопросу: Утвердить Устав СЭУ с принятыми на Съезде изменениями и дополнениями.

По третьему вопросу выступили:
Анисимов А.В., который предложил избрать на должность Президента СЭУ Новоселецкого Ð?.Н.

Голосовали: «За» – единогласно.

На должность Вице–Президента СЭУ Новоселецким Ð?.Н. был предложен Ярош В.Н. Красношлык В.А. на эту должность предложил избрать Терновского Л.В.

Голосовали:
за Яроша В.Н. «За» – 53, «Против» – 34;
за Терновского Л.В. «За» – 34, «Против» – 53.

На должность Председателя контрольно–ревизионной комиссии Лозовым А.Ð?. был предложен Великодный Н.Ð?.

Голосовали: «За» – 86 человек, «Воздержались» – 1.

На должность Председателя Методического Совета Лозовым А.Ð?. был предложен Мельник А.М. Анисимов А.В. на эту должность предложил Новоселецкого В.А.

Голосовали:
за Мельника А.М. «За» – 34, «Против» – 23, Воздержались» – 30.
за Новоселецкого В.А. «За» – 23, «Против» – 34, «Воздержались» – 30.

Председательствующий предложил избрать членов Правления СЭУ на областных собраниях членов СЭУ.

Голосовали: «За» – единогласно.

Постановили по третьему вопросу:
1.Ð?збрать руководство СЭУ в составе:
Президент – Новоселецкий Ð?.Н.
Вице – Президент – Ярош В.Н.
Председатель Методического Совета – Мельник А.М.
Председатель контрольно – ревизионной комиссии – Великодный Н.Ð?.

По четвертому вопросу выступили:
Лысенко Г.М. доложил, что в процессе регистрации Устава и других документов СЭУ в Министерстве юстиции может возникнуть необходимость в редактировании текста этих документов. Поэтому, есть предложение решить вопрос о предоставлении Президенту СЭУ право по редактированию текста Устава и других документов СЭУ, в чем может возникнуть необходимость в процессе регистрации, но которое бы не изменяло их основных принципов и положений.

Голосовали: «За» – единогласно.

Председательствующим был поставлен на обсуждение присутствующих вопрос о размере и порядке уплаты членских взносов членами СЭУ.

Перепелица Н.Л. предложила определить размер ежемесячных взносов в размере 10 грн. Для лиц, желающих вступить в СЭУ, определить вступительный взнос в размере 100 грн.

Председательствующим поставлено это предложение на голосование.

Голосовали: «За» – единогласно.

Председательствующий, обратившись к присутствующим, рассказал о том, что для регистрации СЭУ и его функционирования на первом этапе необходимы деньги. Поэтому на обсуждение был поставлен вопрос о способе финансирования деятельности Союза в ближайший срок.

Митько А.Ð?. предложила для функционирования и регистрации СЭУ сделать добровольные взносы в размере 10 грн.
По этому предложению голосование не проводилось.

Председательствующий доложил, что на этом повестка дня исчерпана, поэтому есть предложение на этом работу Съезда закончить.

Голосовали: «За» – единогласно.

Председательствующий	Ð?.Н. Новоселецкий
Секретарь	Н.Л. Перепелица